martes, 25 de febrero de 2014

Bachelet y La nueva burguesía fiscal - El Mostrador

25 de febrero de 2014

La nueva burguesía fiscal

avatar
Dr. y profesor universitario.
Aquella máxima de que a las sociedades hay que conocerlas por sus prácticas y no por sus discursos, también puede extrapolarse a lo que, grosso modo, denominamos como el bacheletismo. En  efecto, y más allá de las grandes promesas de campaña, desde fines de enero hemos tenido la oportunidad de observar las primeras decisiones de la Presidenta y, de algún modo, aunque aún soterradamente,  también a quienes serán sus principales colaboradores –ministros y subsecretarios– y hemos ido tomando nota de la otra cara de los nuevos personajes que administrarán el Estado a partir de marzo. Porque detrás de los escándalos de algunas nominaciones y de las impericias de sus protagonistas, nos hemos enterado de hechos y situaciones que, se pensaba, no serían constitutivos del “ethos” colectivo de la Nueva Mayoría.
Por debajo de las grandes frases y titulares se comienza a develar un bacheletismo como expresión de un nuevo conjunto de intereses. Digo esto porque, en el contexto de las nominaciones, ha salido a la luz pública la naturaleza y composición del nuevo equipo de gobierno. Así como Sebastián Piñera representó en el gobierno sobre todo al 1% más rico de Chile, a sectores liberales de la elite y al mundo de las clases medias y populares conservadoras, Bachelet con su retorno a La Moneda parece encaminarse a consolidar en la administración pública una amplia alianza de intereses –que desde luego hace muy difícil su gestión política–, pero que incluye, junto con una continuidad del pacto con el gran empresariado que en su anterior gobierno personificó Andrés Velasco y hoy se expresa en los vínculos de ministros clave, como los de Hacienda, Economía y Energía, con poderosos intereses corporativos, a una burguesía emergente de nuevo cuño. Es aquella a la que le encanta vivir cerca del Presupuesto para ganarse la vida. “Esa astuta y sensata pequeño burguesía”, decía uno de los personajes de Vida y Destino,  cuando se refería a los nuevos funcionarios del PCUS que habían ascendido al poder tras las purgas de 1937.A través de lo que se ha filtrado a través de la prensa, se ha podido ir leyendo, todavía entrelíneas, parte de la naturaleza y composición del nuevo gobierno que no se evidenciaba en el discurso de El Bosque, en las grandes promesas y cuñas de campaña y menos aún en la cartilla de requisitos exigibles que están repartiendo los intendentes para cargos de segunda y tercera línea.

 CHICOS LISTOS

Sabemos que el principal nuevo grupo de poder, constituido por Peñailillo y su entorno –aunque también hay rebeldes conversos, empresariado liberal y, por supuesto, compañeros de ruta de más larga data y consistencia– por gente relativamente joven, que se formó en universidades públicas y privadas no siempre de primer nivel y que no pertenecen a la elite tradicional. Que en su época juvenil –y ya sin dictadura– apostaron por los beneficios que podían encontrar al alero de la Concertación en el Estado. Se arrimaron entonces a algún buen árbol y crecieron a la sombra de tal o cual ministro o parlamentario. Como eran chicos listos y despiertos, aprendieron rápidamente  ciertas mañas de sus mentores y desde luego funcionan ya totalmente desprendidos del “ethos” de los proyectos de cambio de los años sesenta o de la lucha contra la dictadura. Se las arreglaron para ocupar primero cargos de mediana importancia: gobernadores, jefes de gabinete, directores de servicio, o presidentes regionales de partido, etc. Desde esas posiciones iniciaron el juego que más les gusta: “planchar adversarios” y escalar en la jerarquía de los cargos públicos. En paralelo, conocieron al dedillo el entramado fiscal. Como ingresaron a la política accediendo rápidamente al Presupuesto en la época de los consensos y vieron de cerca que el uso mañoso de recursos públicos no tenía el costo que se merece, perfeccionaron las prácticas clientelísticas.
Constituyeron entonces cofradías desde las cuales tendieron redes, formaron empresas (en especial de asesorías y gestión de servicios subsidiados) y comenzaron a buscar acercamientos y alianzas con el mundo empresarial tradicional, especialmente el que depende de actividades con fuerte regulación pública. Es la época en que los dirigentes de la JS se reclutan en masa en la carrera de administración pública de la USACH y pertenecen casi todos a la corriente interna que dirige Camilo Escalona. De allí viene el actual subsecretario de Vivienda. También el vínculo privilegiado de un futuro ministro con empresas del área de las mutuales de seguridad, iniciado a partir del cargo que ocupó en una administración anterior.
No es accidental que quien mejor represente al nuevo grupo de poder que ascenderá con Bachelet a partir de marzo sea precisamente Rodrigo Peñailillo y no quien lo fue en la vuelta pasada: el –por pocos días más– senador Camilo Escalona. Él es hoy pasado, aunque varios de sus acólitos se han acomodado a la nueva configuración de poder y pasarán a ocupar cargos muy relevantes.
La nueva burguesía que ha crecido al alero fiscal y sus noveles representantes políticos en la primera línea, tiene su origen en la clase media. A diferencia de muchos de los políticos tradicionales, tienen escaso currículo académico, no se les conoce escrito alguno, pero saben cómo funciona ‘la máquina estatal’ y los partidos, lo que les resulta de utilidad. No son líderes históricos partidarios, ni hicieron el servicio militar en la colectividad en el trabajo social o de base. Su ascendencia sobre la militancia es de otra naturaleza: es la que proviene del cuoteo en el Estado, en lo que se han especializado desde jóvenes cuando, al alero de sus padrinos, familiares o parejas, aprendieron y perfeccionaron la técnica. Son, en general, de relativamente bajo perfil y de hecho varios de ellos prefieren influir a través del aporte voluntario a las campañas más que desde sus directivas. Y si bien  son otras las caras visibles de la nueva coalición de gobierno, es este nuevo grupo de poder quien manda cada vez más en la Nueva Mayoría. Mientras, los partidos como instituciones miran desconcertados la reconfiguración del poder gubernamental y su poca incidencia en las definiciones futuras, salvo los que entre sus miembros lograron hacerse parte de las tramas del “bacheletismo”.

TODOS CON TODOS

Tal vez la principal característica de esta “nueva burguesía fiscal” y sus asociados políticos sea su hábil manejo de los resortes del poder estatal y su capacidad de tejer redes transversales de influencia, aunque por cierto no tiene la envergadura del gran empresariado ni la importancia de la pyme en la economía y el empleo. En todo caso, se acomodó sin dificultades durante el interregno del gobierno de la derecha y ahora adquiere nuevos bríos con la perspectiva de dominar parte importante de la nueva administración junto a sus representantes políticos cercanos. Y eso es precisamente lo que ha quedado en evidencia durante estas semanas estivales. Hemos sabido que no sólo estarán en la primera y segunda línea del Estado, sino también que son parejas de parlamentarios, ex maridos, compañeros, correligionarios o camaradas, también amigos, a la vez dueños de empresas de asesoría o de prestación de servicios subsidiados. Parecen invisibles pero están en todos lados, al alero de un régimen político híbrido que nunca consolidó uno de los componentes básicos de la democracia: el espíritu de servicio, especialmente entre los representantes de los ciudadanos y los directivos públicos, con las consabidas honrosas excepciones. El culto general al “dios mercado” y el individualismo propio de la época han hecho lo demás para permitir un creciente deterioro de la esfera pública.
La presidenta Bachelet acaba de lanzar al estrellato a una nueva camada política con vínculos estrechos con los tradicionales poderes económicos y con emergentes redes que operan con habilidad táctica en el Presupuesto. Probablemente piensa que la necesita para disponer de fieles escuderos que le deben todo a ella, en su afán de construir un esquema de poder distanciado del que proviene de la desgastada configuración partidaria tradicional de la que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de los ciudadanos, y con buenas razones, recela y desconfía desde siempre.

25 verdades sobre las manifestaciones en Venezuela - Opera Mundi -

25 verdades sobre las manifestaciones en Venezuela

Como en 2002, la oposición radical multiplica las acciones con el objetivo de romper el orden constitucional

Como en 2002, la oposición radical, incapaz de tomar el poder por vía de las urnas, multiplica las acciones con el objetivo de romper el orden constitucional.

1. Nicolás Maduro, Presidente legítimo de Venezuela desde abril de 2013, hace frente a una poderosa oposición, apoyada por Estados Unidos, que aspira retomar el poder que perdió en 1998.
Lea más:
Hay un "golpe en gestación" para tomar el petróleo de Venezuela, dice el embajador venezolano en Brasil

2. Como perdió las elecciones presidenciales de abril de 2013 por una diferencia del 1,59%, la oposición rechazó primero los resultados electorales, avalados no obstante por las más importantes instituciones internacionales, desde la Unión Europea hasta la Organización de Estados Americanos, pasando por el Centro Carter, y expresó su rabia en actos violentos que costaron la vida a once militantes chavistas.
Efe

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, habla durante una rueda de prensa en el Salon Simón Bolívar del Palacio de Miraflores 

3. No obstante, el débil margen que separó al candidato de la oposición Henrique Capriles al vencedor Nicolás Maduro, galvanizó a la derecha, motivada por la perspectiva de la reconquista del poder. Entonces hizo de las elecciones municipales de diciembre de 2013 un objetivo estratégico.

4. Contra todo pronóstico, las elecciones municipales se transformaron en plebiscito a favor del poder chavista que ganó el 76% de los municipios (256) contra el 23% (76) para la coalición MUD que agrupó a toda la oposición.

5. Desmoralizado por ese serio revés, viendo la perspectiva de una reconquista del poder por la vía democrática alejarse otra vez – las próximas elecciones serán las legislativas en diciembre de 2015 –, la oposición ha decidido reproducir el esquema de abril de 2002 que desembocó en un golpe de Estado mediático-militar contra el Presidente Hugo Chávez.

6. A partir de enero de 2014, el sector radical de la oposición decidió actuar. Leopoldo López, líder del partido Voluntad Popular, quien participó en el golpe de Estado de abril de 2002, lanzó un llamado a la insurrección a partir del 2 de enero de 2014: “Queremos lanzar un llamado a los venezolanos […] a que nos alcemos. Convocamos al pueblo venezolano a decir ‘basta ya’. […] Con una meta a discutir: ‘la salida. ¿Cuál es la salida a este desastre?”.
Leia também:
Chanceler diz que governo brasileiro acompanha "com atenção" situação na Venezuela

7. El 2 de febrero de 2014, durante una manifestación, Leopoldo López designó al poder como el responsable de todos los males: “Las carencias que padecemos hoy tienen un culpable. Ese culpable es el poder nacional”.
8. El 2 de febrero de 2014, Antonio Ledezma, figura de la oposición y alcalde de la capital Caracas, también lanzó un llamado al cambio: “Este régimen quien cumple hoy quince años continuos promoviendo la confrontación. Hoy comienza la unidad en la calle de toda Venezuela”.

9. María Corina Machado, diputada de la oposición, lanzó un llamado a poder fin a la “tiranía”: “El pueblo de Venezuela tiene una respuesta: ‘Rebeldía, rebeldía’. Hay algunos que dicen que debemos esperar a unas elecciones en unos cuantos años. ¿Pueden esperar los que no consiguen alimentos para sus hijos? ¿Pueden esperar los empleados públicos, los campesinos, los comerciantes, a quienes les arrebatan su derecho al trabajo y a la propiedad? Venezuela no puede esperar más”.

10. El 6 de febrero de 2014, tras una manifestación de la oposición, un grupo de una centena de estudiantes encapuchados atacó la residencia del gobernador del Estado de Táchira, hiriendo a una decena de policías.

11. La misma semana, varias manifestaciones de la oposición se suceden en diferentes Estados y degeneran todas en violencia.

12. El 12 de febrero de 2014, otra manifestación, orquestada por la oposición frente al Ministerio Público, compuesta de estudiantes de las universidades privadas organizados en grupos de choque, resultó ser de una violencia inaudita, con tres muertos, una centena de heridos e innumerables daños materiales.
Efe

El dirigente opositor venezolano Leopoldo López se entrega a miembros de la Guardia Nacional en una plaza en Caracas

13. Como durante el golpe de Estado de abril de 2002, las tres personas fallecidas fueron todas ejecutadas con una bala en la cabeza.

14. Entre ellas se encontraban un militante chavista Juan Montoya y un opositor llamado Basil Da Acosta. Según la investigación balística, ambos fueron ejecutados con la misma arma.
Leia mais:
Protestos na Venezuela: web é usada para difundir imagens falsas ou descontextualizadas

15. Los siguientes días, los manifestantes, oficialmente movilizados “contra la vida cara y la inseguridad”, se instalaron en la Plaza Altamira, situada en un barrio rico de Caracas.

16. Desde hace varios meses, Venezuela sufre una guerra económica orquestada por la oposición que controla aún amplios sectores, con la organización artificial de penurias, de acaparamiento de productos de primera necesidad, y de multiplicación de actos especulativos.

17. Así, el 5 de febrero de 2014, las autoridades acautelaron en el Estado de Táchira cerca de mil toneladas de productos alimenticios de primera necesidad (arroz, azúcar, aceite, café, etc.) escondidos en almacenes. Desde enero de 2013, las autoridades acautelaron más de 50.000 toneladas de alimentos.

18. El gobierno bolivariano decidió actuar y castigar a los acaparadores y especuladores. En noviembre de 2013, la cadena Daka de productos electrodomésticos fue intervenida y las autoridades decidieron regular los precios. En efecto, la empresa facturaba sus productos con un beneficio de más del 1000%, por lo que era inaccesibles para la mayoría de los venezolanos.
Leia mais:
Após proposta de Maduro, EUA recusam diálogo com a Venezuela

19. Ahora el margen máximo para las empresas no podrá superar el 30%.

20. El Presidente Nicolás Maduro denunció un intento de golpe de Estado y llamó a los ciudadanos a hacer frente al “fascismo”. “Nada nos apartará del camino de la Patria y de la vía de la democracia”, afirmó.

21. El 17 de febrero de 2014, tres diplomáticos estadounidenses fueron expulsados del país por su implicación con los sangrientos acontecimientos. Se habían reunido con los estudiantes de las universidades privadas para coordinar las manifestaciones, según las autoridades venezolanas.
Efe

Una manifestante le habla a un policía durante una marcha contra el gobierno de Nicolás Maduro en San Cristobal, Táchira 

22. El 18 de febrero de 2014, Leopoldo López fue arrestado por su responsabilidad política en las violentas manifestaciones y fue entregado a la justicia.

23. La administración Obama condenó al gobierno de Caracas por las violencias, sin señalar un solo instante la responsabilidad de la oposición que intenta realizar un golpe de Estado. Al contrario, el Departamento de Estado exigió la liberación inmediata de Leopoldo López, principal instigador de los acontecimientos dramáticos.

24. Los medios occidentales ocultaron los actos violentos de los grupúsculos armados (metros y edificios públicos saqueados, tiendas Mercal – ¡donde el pueblo se abastece en alimentos! – quemadas), así como el hecho de que la televisión pública Venezolana de Televisión fue atacada con armas de fuego.
Leia mais:
Quem é Leopoldo López, acusado pelo chavismo de planejar atos de violência

25. Los medios occidentales, lejos de presentar los acontecimientos dramáticos ocurridos en Venezuela con toda imparcialidad, tomaron partido a favor de la oposición golpista y contra el gobierno democrático y legítimo de Nicolás Maduro. No vacilan en manipular a la opinión pública y presentan la situación como un levantamiento popular masivo contra el poder. En realidad, Maduro dispone del apoyo masivo de la mayoría de los venezolanos, como lo ilustran las manifestaciones gigantescas a favor de la Revolución Bolivariana.

* Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel 

Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia

Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia



La realidad es más compleja de que “los ucranianos querían pertenecer a la UE y su Gobierno tirano se propuso impedirlo a balazos”. Al tiempo que los medios de comunicación convertían un asunto interno de Ucrania en una cuestión internacional, exagerando su impacto con el fin de allanar el camino de la injerencia de las potencias occidentales (¡preocupadas por la democracia en Ucrania que  no en Arabia Saudí) nadie se enteró de la huída de la primera ministra tailandés Yingluck Shinawatra a no se sabe dónde por masivas protestas ciudadanas, o de la terrible matanza de los musulmanes en Myanmar.
En una conferencia patrocinada por la petrolera Chevron, la subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, revelaba que desde 1991 su país había invertido más de 5.000.000.000 de dólares en Ucrania, uno de los países más estratégicos del planeta, y no precisamente para erradicar la pobreza. La publicación (¿por Rusia?) de una conversación telefónica entre Nuland, una férrea antirusa procedente de la OTAN, y el embajador estadounidense en Kiev días antes, en la que ella se queja de la Unión Europea por ser incapaz de derrocar el Gobierno y afirma utilizar a un representante de la ONU –organismo internacional tratado como marioneta- para formar el nuevo ejecutivo, conforma la sospecha: ¿Está Washington detrás del golpe de Estados contra el Gobierno legítimo (con los mismos criterios del occidente) de Viktor Yanukóvich, elegido en 2010? Claro que aquí, nadie lo llamará “golpe de estado”, para poder reconocerlo como legal, lo mismo que se hizo con el golpe de Egipto por Al Sisi. Por otro lado, era sorprendente que Barak Obama pidiera tranquilidad a los manifestantes y diálogo al Gobierno, mientras los ultras como John Bolton y el senador McCain (¡éste hasta se presentó en la Plaza de Independencia de Kiev!) le exigían contundencia. ¿Hay un Gobierno neocon dentro o paralelo al Gobierno de Obama o se trata de un doble juego del presidente?
El monopolio de la injerencia en los asuntos de otros Estados tiene un nombre:American exceptionalism
Corresponde a los ucrainólogos hablarnos del caldo de cultivo interno que propició una crisis de tal magnitud y de cómo 20.000 pudieron determinar el destino de 45 millones de personas. ¡Y no vale la justificación a la española de la “mayoría silenciosa”! Es inaudito que unos “revolucionarios” se jueguen la vida para entrar en una alianza económica y que ésta además sea una UE en bancarrota y con millones de parados, desahuciados y clases medias medias empujados a la miseria.
El modus operandi  de la UE y Estados Unidos ha sido aplicar el modelo de las “primaveras” libia y siria: Protestas pacíficas convertidas, de repente, en levantamientos armados de bandas tenebrosas con disciplina militar que provocan caos y terror para dar la impresión del peligro de masacre y guerra civil. Que los dictadores respondan con una dura represión señala que ninguno representa los intereses de los ciudadanos.
La destitución de Yanukóvich con dicho métodos es un mal precedente para los Gobiernos europeos que casi a diario se enfrentan a decenas de miles de manifestantes contra la corrupción y el saqueo de sus ahorros.
Bruselas oculta la verdad

No dice a los ucranianos que:

1. La UE no había ofrecido a su Gobierno la integración en el club, sino un acuerdo de libre comercio (ver: La guerra del gas: de Ucrania a Siria y de EEUU a Irán) que destruiría la economía de un país que posee una cuarta parte de las “tierras negras” (chernozem, suelo agrícola que no necesita fertilizante) del mundo, además de carbón, uranio y hierro. Sus gentes empobrecidas creen que en este lado de Europa verían como los suecos, ignorando que en Bélgica, por ejemplo, uno de cada cuatro niños vive por debajo de la línea de la pobreza.
2.  Que hoy estando en  bancarrota, la UE no tiene interés en que en el ingreso de Ucrania. Si lo hiciera, Georgia, Azerbaiyán o Moldavia también se pondrían en la cola.3.  Que países como Rumania o Bulgaria, que sí están en la UE, no han visto ni prosperidad económica ni derechos políticos y viven peor que hace 40 años. La Bulgaria socialista de entonces exportaba electricidad y productos agrícolas a Turquía y hoy su economía sufre tal parálisis que miles de sus ciudadanos cualificados han emigrado y el resto son simples consumidores de los productos de las potencias, adeudos hasta la medula.
3.     Que en Bielorrusia, país que va a formar parte de La Unión aduanera, junto con Kazajistán y Rusia, las tasas de la pobreza y la del desempleo son del 2% y  la Educación y Sanidad siguen siendo gratuitas y universales.
4.     Que Bruselas y Washington en Ucrania están apoyando a la derecha más reaccionaria, a los grupos fascistas (como lo han hecho con Talibán y Al Qaeda)  e incluso antisemitas que acusaban al Gobierno ser “marioneta de la mafia judía rusa”. Los partidos comunistas de las exrepúblicas soviéticas ya en diciembre advirtieron sobre la peligro de las fuerzas neonazis de Ucrania, que también avanzan en Europa Occidental.
De Buda a Lenin, de Bamian a  Kiev 
El derribo de la estatua de Lenin en Kiev, que era el símbolo del triunfo sobre los nazis (que no el de la URSS o de Rusia, ya que en los últimos tres años se han instalado otras 5 estatuas de Lenin y de Marx en distintas ciudades del país),  ha sido tan significativo como la destrucción de la estatua de Buda en Afganistán por los talibanes, criatura nacida en los sótanos de la CIA, cuya misión era operar en otro país de la zona de influencia rusa.
Dominar Ucrania ha sido uno de los principales objetivos de Estados Unidos. Ya en 1989, Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional  de Jimmy Carter,  elaboró  unos  estatutos para  una Ucrania independiente de la URSS.  Los objetivos de la actual intromisión de Washington en Ucrania (que significa “Patria” en su idioma), son:
. Impedir que Rusia pusiera en marcha la Comunidad Económica Eurasiática, prevista para el 2015, y cuyo núcleo era Ucrania.
. Contener la exitosa recuperación del espacio soviético por Moscú, en Eurasia y Asia central.
. Irritarle a Putin, vengándose del caso de Snowden, que tanto daño ha hecho a Obama, y también condenar al fracaso las Olimpiadas de Sochi en las que Moscú ha invertido 50 mil millones de dólares y que iba a ser un escaparate de su poderío organizativo y deportivo.
. Restarle fuerzas para desafiar a Estados Unidos en otras zonas en disputa.
. Abrir el mercado de ucrania a los productos occidentales, a sabiendas que las mercancías ucranianas no podrán competir con ellos.
. Ponerle a kremlin nervioso y a la defensiva, preocupándole con “¿Qué será el próximo golpe?”
. Señalarle como modelo antidemocrático y antiderechos humanos y al occidental como el paradigma del paraíso, cuando en realidad ambos sirven a una élite mezquina putrefacta.
. Fortalecer su posición en la Nueva Europa de paso quiere, ahora que los europeos occidentales dejan de ser sumisos ejecutores de sus órdenes, prevenir la formación de un eje París-Berlín-Moscú.  No se le olvida que Alemania se negó a participar en la invasión de Irak en 2003.
Para arrastrar a Ucrania hacia su órbita, EEUU cuenta con varios planes:
*Plan A: Instalar un gobierno anti-ruso, que actúa de contrapeso a Moscú, y permita la integración del país en la OTAN como Polonia, Hungría, Eslovaquia y Rumania. El avance de la Alianza hacia las fronteras rusas se paralizó tras la intervención militar de Rusia en “la guerra de 5 días” contra la invasión de Georgia, respaldada por el Pentágono,  en  Osetia del Sur. El golpe de Estado contra Yanukóvich facilita una tarea primordial: cambiar la dirección de los servicios de inteligencia y el mando del ejército ucraniano y vincularlos con el Pentágono.
*Plan B: Si el futuro régimen no es amigo, al menos que convierta a Ucrania en un Estado tapón entre Rusia y Occidente. Lo prefiere débil e inestable, que una fuerte y socia de Rusia
*Plan C: La “Yugoslavizacion” de Ucrania, con imaginarias líneas divisorias étnico-lingüísticas (ruso/ucraniana) y religiosa (ortodoxa-católica), como apuntó en 1996 Samuel Huntington, basándose en el supuesto “choque de civilización entre los ucranianos orientales y los occidentales”. Estados Unidos aquí también seguirá la nueva política de la Casa Blanca: no a las intervenciones y riesgos innecesarios, sí a sacar provecho de las fracturas sociales existentes en los territorios de interés (Ver: Obama y su realismo aristotélico).
Ucrania, sentada en dos sillas
Desde su independencia en 1991, Kiev ha tenido que maniobrar entre Occidente y Rusia, salvando su difícil posición geográfica: la oposición de Yanukóvich en 2011 a la oferta rusa de fusionar la ucraniana Naftogaz con Gazprom, a pesar de que éste ofrecía precios más bajos para los consumidores ucranianos de gas, o negociar un acuerdo de asociación con la OTAN, mientras firmaba con Moscú los derechos de la Flota rusa del Mar Negro, son algunos ejemplos.
Será decisión suya si quiere ser otro Chipre o Grecia en la UE o un socio de importancia para  Rusia: cola de león o cabeza de ratón.Geopolitical choices may be tweaked by the individuals in power, but the pressure of long-term national interests remains strong. El futuro lo determinará el peso delos intereses nacionales a largo plazo, lo cual impedirá la fidelidad absoluta de Kiev a Moscú o a Brúselas-Washington.
Vuelve el imperialismo alemán
Con 287 bases militares americanas en su suelo (Noruega tiene tres y España cinco), y tan sólo 200.000, la gran Alemania no es más que un rehén de Estados Unidos, cuya canciller ha tenido que ir a la audiencia de su jefe en Washington una veintena de veces. Nuland, en su famosa llamada telefónica, se permite menospreciar a Alemania sin entender el riesgo energético que le supone una guerra abierta con Rusia. Aun así, la actual intervención de Berlín en los asuntos de Ucrania -apoyando a Vitali Klitschko, un millonario líder de la oposición, residente en Hamburgo-, marca un nuevo hito en la política exterior de los germanos, con la intención de:
. Poder ampliar su influencia hasta el Mar Negro y acceder a Oriente Medio por tierra a través de los Balcanes. Ya en 1917, Alemania exigió la entrega de Ucrania a los bolcheviques a cambio de la paz que pedían; también fue un sueño de Hitler que Ucrania, Bielorrusia y los países bálticos estuvieran bajo el dominio de Alemania.
. Llenar el vacío que está dejando Estados Unidos en distintas zonas del mundo, a pesar de que hoy gobierna a una Europa debilitada y fragmentada.
. Los beneficios económicos de Ucrania – la mejor tierra agrícola de Europa, mano de obra cualificada y barata, de piel blanca y de fe cristiana-, deben ser superiores a posibles perjuicios que puede recibir desde Moscú; además cuenta con que Europa es el mayor cliente de Rusia.
La venganza rusa
Rusia no admitirá un régimen pro-occidental en el país más importante para su seguridad. ¿Dónde, cómo y cuándo responderá a estas provocaciones? Quizás lo haga en Irán, saboteando el acuerdo histórico firmado con Estados Unidos sobre su programa nuclear, o en Polonia o Rumania, ambos dependientes al gas ruso.
Rusia, desde Ucrania, amplía su línea costera hasta el Mar Negro, fortalece lazos con los más de 4 millones de ortodoxos, mantiene  su base militar (también la aeroespacial), y accede a los amplios y abundantes productos agrícolas.
El Kremlin no puede perder esta batalla, tampoco quiere un enfrentamiento durante los juegos de Sochi, por lo que está usando su poder blando. Es consciente de que cualquier gobierno en Ucrania  tendrá que hacer el mismo juego de equilibrio. La dependencia económica de Ucrania a Rusia es muy profunda, tanto que muchas de las grandes empresas del país tienen dueños rusos.
Lo sucedido cambia el equilibrio de fuerzas. La próxima parada del “caos controlado” puede ser Bielorrusia y después las regiones de la propia Federación Rusa.

viernes, 21 de febrero de 2014

Esto no lo verán en CNN: DANNY GLOVER LLAMA A RESPETAR INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA EN VENEZUELA

El actor y activista Danny Glover, hizo un llamado a los estadounidenses para apoyar la no violencia y la institucionalidad democrática en Venezuela.







Ante los recientes hechos violentos suscitados por la derecha fascista venezolana, el pueblo estadounidense mediante diversas organizaciones, grupos sociales, líderes comunitarios y alcaldes de ese país, han manifestado su apoyo irrestricto a la constitucionalidad del gobierno del presidente Nicolás Maduro.



El pasado 14 de febrero el alcalde de Jackson, Mississipi, Chokwe Lumumba, emitió una declaración de solidaridad en donde hizo un llamado a Estados Unidos y todos los gobiernos que respetan los resultados de diciembre de 2013. Al día siguiente, la organización The Black is Back Coalition for Social Justice, Peace and Reparations, mostró su plena solidaridad con Venezuela.



La Alianza por la Justicia Global (Alliance for Global Justice), publicó un comunicado donde ratifican que “con la muerte del presidente Chávez, la derecha se ha creído erróneamente que la fuerza de la Revolución Bolivariana se debilitaría en su beneficio pero no, está más fuerte”.



El actor y activista Danny Glover, hizo un llamado a los estadounidenses para apoyar la no violencia y la institucionalidad democrática en Venezuela. El Gremio Nacional de Abogados (NLG por sus siglas en inglés), instó al Congreso y al Secretario de Estado John Kerry, a oponerse a la intervención de Estados Unidos en el conflicto en curso en Venezuela.



Acciones pacificas en respaldo a la Revolución



La Embajada de Venezuela en Washington ha sido epicentro de la solidaridad norteamericana por parte de grupos sociales que quieren la paz en el país suramericano. Asimismo, organizaciones de Área de la Bahía (San Francisco), realizaron un mitin de emergencia para protestar por los ataques de la derecha.



En Puerto Rico, movimientos sociales que respaldan al gobierno del presidente Nicolás Maduro enviaron al Consulado venezolano en ese país, comunicados de solidaridad y tienen previsto realizar una concentración en San Juan, frente al muro de Betances

URGENTE: John McCain urge a Obama, a ocupar militarmente Venezuela.



WASHINGTON(AGPROG 17 FEB 2014) Senador John McCain urge al presidente Obama, a preparar una fuerza militar para entrar en Venezuela y poner bajo control su Gobierno.

Las informaciones sobre la presunta violación de libertades en Venezuela, han aumentado la presión republicana sobre la Casa Blanca para que ayude más a los opositores rebeldes Venezolanos para derrocar el gobierno del presidente Maduro, a pesar de las ingentes cantidades de dinero que el Pentágono por medio de sus Agencias como la CIA , han gastado en apoyo a organizaciones de DDHH y pro Democracia, parece que estas no han sido suficientes y se requieren más recursos y la oportunidad parece ser ahora .

El senador republicano por Arizona, John McCain, ha declarado que EE.UU. debe enviar tropas de inmediato a Venezuela movilizando una flota de buques a la región, y sí cree que debe convencer a un grupo de países aliados en Latinoamérica como Colombia, Perú y Chile para que una fuerza militar esté preparada en términos operativos para impedir que Maduro destruya los derechos e intereses de EEUU en juego en la región hemisférica. En su opinión es hora de terminar con esta piedra molesta en el zapato y con otras en Latinoamérica y no volver a tolerar este tipo de regímenes populistas.

Hay que estar preparados con una fuerza militar para entrar y otorgar la paz en Venezuela y sobre todo garantizar y proteger el flujo petrolero hacia EEUU, cuidando esos recursos estratégicos , y velando por nuestros intereses globales , señaló McCain en una entrevista con la cadena NBC. También agrego que una vez realizada la intervención militar existen líderes demócratas plenamente habilitados y con el visto bueno de EEUU dispuestos a tomar las riendas en ese país, dispuestos a darles su libertad .

El secretario de Estado John Kerry declaró que Estados Unidos está “profundamente preocupado” por las “crecientes tensiones en Venezuela , y afirmó que está “particularmente alarmado por los reportes de que el gobierno ha arrestado a varios manifestantes opositores rebeldes . También dijo que su país se unía a la ONU, la OEA y la Unión Europea en condenar al gobierno de Maduro por dañar los intereses de EEUU.

Por su parte, el Gobierno de Maduro acusa a los rebeldes de oposición de recurrir a estrategias de terrorismo de Estado y estar financiados por grupos terroristas de la CIA y hace referencia al ataque e incendio del metro de Caracas este 17 de Febrero 2014 , que inhabilito todo el servicio de metro en la capital, además de la quema de autobuses por los rebeldes.

fuente

sábado, 8 de febrero de 2014

El hermetismo pasa la primera cuenta al futuro Gobierno

El hermetismo pasa la primera cuenta

No sólo los dirigentes partidarios fueron sorprendidos. Varios de los futuros ministros se enteraron por los medios de quienes serán, a contar de marzo, sus respectivos subsecretarios. La fallida revisión de antecedentes de algunas autoridades, liderada por el designado ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo, desató la primera crisis del aún no asumido gobierno.
08/02/2014 - 02:00 / La Tercera



SOLO A TRAVES de google, algunos de los ministros recientemente designados por Michelle Bachelet para integrar su primer gabinete, pudieron conocer el rostro y el currículum de quienes -a partir de marzo- serán los subsecretarios de sus carteras.


Era la noche del martes 28 cuando, cercas de las 22.30 horas, el vocero Alvaro Elizalde -en lo que constituyó el debut de sus futuras funciones- dio a conocer la nómina de las 32 autoridades.


Lo de “dar a conocer” no fue sólo a la opinión pública, sino que también a los jefes de partido de la Nueva Mayoría y los propios secretarios de Estado recién nominados, que no tuvieron acceso a la lista ni a quien será el encargado de secundar sus labores a contar del 11 de marzo.


La única pista que habían tenido los futuros ministros eran las nóminas impulsadas por los partidos para los diferentes cargos. Sin embargo, varios de los nuevos subsecretarios no integraban ninguna lista oficial de alguna colectividad. Así, buena parte del gabinete -descontando a los secretarios de Estado más cercanos a la Mandataria electa- siguió el anuncio por televisión, y sólo conoció a sus subalternos en la jornada organizada en las Termas de Jahuel, el jueves 30 y viernes 31 de enero.


La fórmula -en todo caso- ya no era novedad.


La nominación del gabinete ministerial trajo varias sorpresas a la elite de la Nueva Mayoría. Los propios designados se fueron enterando de quienes serán a partir de marzo sus compañeros de equipo a medida que iban llegando al salón Ebro en el Hotel Plaza San Francisco. Y cuando la Presidenta electa llamó -minutos antes del anuncio- a los timoneles, para comunicarles a los nuevos ministros, sólo les dio a conocer los nombres de quienes eran militantes de sus partidos. Del resto debieron enterarse por TV.


El sábado 1 fue el turno de la designación de los intendentes. Esa tarde -según señalaron quienes conocieron pormenores del proceso- se citó a las oficinas de Tegualda al designado subsecretario de la Secretaría general de Gobierno, Rodolfo Baier.


El periodista -militante del PR- no sabía que se le convocaba para realizar su primera vocería pública y dar a conocer la nómina de futuros intendentes. Así, a Baier, una vez instalado en las dependencias del ex comando, se le debió facilitar una corbata para que pudiera cumplir con esa labor.


La incomodidad por el hermetismo con que Bachelet y su grupo más cercano se ha manejado en general desde el arribo a Chile de la hoy Mandataria electa -en enero de 2013- terminó por estallar esta semana y provocó la primera crisis del futuro gobierno.


El episodio que detonó la molestia se generó en los cuestionamientos que comenzaron a levantarse sobre algunas de las futuras autoridades -especialmente subsecretarios e intendentes-, y que terminaron el martes con la renuncia de Claudia Peirano (DC) a la subsecretaría de Educación.


Peirano permaneció apenas siete días nominada en el cargo, acosada por críticas que apuntaron a una carta firmada por ella en 2011 en rechazo a la gratuidad en la educación, una de las bases de la reforma que impulsará la futura administración, además de un supuesto conflicto de intereses por su participación en una Agencia de Asistencia Técnica Educativa (ATE).


La subsecretaria abrió un flanco de cuestionamientos de los principales líderes estudiantiles y de diputados electos como Giorgio Jackson, Camila Vallejo y Gabriel Boric, entre otros.


A pesar de su renuncia, un nuevo foco se generó el mismo martes: los subsecretarios de Bienes Nacionales, Miguel Moreno, y de Agricultura, Hugo Lara, comenzaron a captar la atención por haber enfrentado procesos judiciales.


El primero fue condenado por ofensas al pudor en 2011 y el segundo ha recibido dos querellas por presuntos delitos económicos.


Al cierre de esta edición, en el equipo de Bachelet se trabajaba en la puesta en escenar para las renuncias de Moreno y Lara. El segundo, incluso, ya preparaba una carta para declinar el cargo.


LAS MIRADAS EN PEÑAILILLO


La seguidilla de cuestionamientos por las nominaciones puso en el tapete el rol del futuro ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo.


A pesar del atisbo de crisis, el personero PPD ha mantenido sus días de vacaciones y pretende retomar sus funciones recién el próximo 17 de febrero, de acuerdo con las instrucciones emanadas de la propia Bachelet.


Hay coincidencia en que el hermetismo que la electa Mandataria ha imprimido como sello de su estilo tiene su mejor exponente en Peñailillo.


Es este modelo de gestión -con énfasis en un riguroso control de la información y que toma distancia de los partidos- el que el futuro jefe de gabinete puso en marcha al momento de las designaciones.


Tal como Bachelet, Peñailillo ha estructurado un grupo de confianza con el que trabaja desde hace años.


Es a este equipo al que se responsabiliza de los chequeos de datos de las futuras autoridades, labor que -a diferencia de las ex administraciones de la Concertación- esta vez no fue sociabilizada entre los partidos.


Miembros del equipo de Bachelet sostienen que antes de que la Mandataria electa realizara el nombramiento se revisaron los antecedentes profesionales, se chequearon el Dicom, las sociedades comerciales y eventuales causas en Juzgados de Familia, así como eventuales sumarios en el caso de que el personero (a) hubiera ocupado antes otros cargos públicos.


Entre los cercanos a Peñailillo está Flavio Candia, a quien se considera hoy por hoy su más cercano colaborador. El ingeniero ocupaba una oficina contigua al hoy ministro en la sede de campaña de Av. Italia. Junto a él estaba Jorge Pizarro Cristi, también colaborador de Peñailillo e hijo del actual presidente del Senado, Jorge Pizarro.


El grupo del futuro titular de Interior también está compuesto por Héctor Cucumides (a cargo de cotizaciones y facturas en el ex comando); Orlando Morales (integrante del equipo nacional electoral en la campaña) y Juan Eduardo Faúndez, designado subsecretario de Servicios Sociales.


Según señalan fuentes de la Nueva Mayoría, al menos Candia y el asesor Robinson Pérez, encabezaron parte de las labores de revisión de antecedentes. A ellos -en todo caso- se sumaron personeros de confianza del futuro ministro de Hacienda, Alberto Arenas, entre ellas Andrea Palma, su ex jefa de gabinete.


Además de la falencia para detectar antecedentes judiciales, en el futuro oficialismo se resintió especialmente la falta de criterio político para advertir eventuales flancos.


El caso más evidente es el de Peirano, donde en el grupo cercano a Bachelet se admite que se conocía la carta en la que la hoy renunciada subsecretaria rechazaba la gratuidad en la educación. No obstante, se desconocía -por ejemplo- que su hijo Ignacio Oliva era uno de los actuales vicepresidentes de la Feuc. Un antecedente que era plenamente conocido en la DC.


En los cuestionamientos a Moreno y Lara, en tanto, operó un mecanismo similar: al evitar las consultas en los partidos para que no se produjeran filtraciones se pasaron por alto situaciones que eran conocidas tanto en el PR como en la DC.


“Los cuidados del sacristán terminaron por afectar al señor cura”, comentó el presidente (s) de la DC, Fuad Chahín, al ser consultado por el proceso de nominaciones. “Es bueno actuar de manera discreta, pero cuando hay tanto hermetismo se pueden incurrir en errores no forzados”, remató el diputado.


“Desconozco cuál fue la metodología utilizada y por los antecedentes que conocemos hay situaciones que no fueron bien chequeadas”, afirmó, por su parte, el vicepresidente del PR, Ricardo Navarrete.


Otro coletazo no menor respecto del hermetismo y la distancia de las colectividades con las que se nombró a las nuevas autoridades fue que las designaciones no respetaron equilibrios políticos y dejaron varias víctimas en el camino.


En esta lógica, por ejemplo, la diputada electa Yasna Provoste, ex ministra de Educación de la propia Bachelet (destituida en 2008) fue una de las primeras que levantaron críticas a Peirano. “El problema que tiene Claudia Peirano no es técnico, es un problema de convicciones”, afirmó.


Y en el PR fue Navarrete -de una tendencia contraria a Moreno- quien abrió la puerta para la remoción de su correligionario, al señalar que “claramente es una situación bochornosa, penosa, que deberá ser evaluada por los equipos políticos del gobierno que va a asumir”.


"NOS DEFENDEMOS ENTRE TODOS"


El hermetismo, en todo caso, también ha sido la fórmula con que se ha enfrentado la crisis. Salvo el presidente (s) de la DC -a quien Peirano llamó minutos antes de presentar su renuncia-, y algunos de los colaboradores más cercanos a Bachelet, fueron informados de la dimisión de la economista. El resto del futuro equipo de gobierno sólo se enteró por los medios de comunicación.


A las demás autoridades cuestionadas, en tanto, se les ordenó mantener estricto silencio frente a las críticas, y ni siquiera han podido salir a defenderse públicamente. Fue el futuro subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, quien, frente a la ausencia de Peñailillo u otra autoridad, asumió en los últimos días una suerte de coordinación de la crisis: tomó contacto con los cuestionados e inició un proceso de revisión total de los antecedentes de las autoridades designadas.


En el cónclave que encabezó Bachelet el jueves 30 y viernes 31 en las Termas de Jahuel con su equipo, fue la propia Mandataria electa quien realizó un férreo llamado a evitar la sobreexposición mediática y a resguardar la unidad del grupo.


Según algunos asistentes a la cita, Bachelet hizo hincapié en que no podían haber diferencias internas, que eran “un equipo” y que ante los cuestionamientos la máxima debía ser: “nos defendemos entre todos”. La presidenta les advirtió que en su administración no habrá espacio para las agendas paralelas o individuales. También -en una señal que incomodó a algunas de las autoridades que provienen de la vieja elite concertacionista- durante el cónclave se remarcó que este no era un quinto gobierno de esa coalición, sino más bien “el primero de la Nueva Mayoría”.


Con todo, varios coinciden en que Bachelet enfatizó que será el programa y su cumplimiento la vara con la que se medirá a su nuevo gobierno (ver nota relacionada).


Otra de las instrucciones apunta a que los futuros ministros y subsecretarios se deben abstener de emitir opiniones que no sean exclusivas de su cartera.