Argumentación en votación artículo 1 de la Reforma Tributaria
Estimad@s, comparto con ustedes mi argumentación respecto de la discusión del artículo 1ero del proyecto de reforma tributaria. El texto que les presento contiene mi intervención en el debate parlamentario a la que incluí respuestas a algunos cuestionamientos que he recibido por mantener mi postura de rechazar este artículo debido a la negativa del gobierno de separar la votación. Quedo atento a sus críticas y comentarios. Un abrazo.
-------------------------------------------------
Con un grupo de diputados hemos conversado y respaldado la iniciativa que presentó, en tiempo y forma Giorgio Jackson para dividir la votación de varios artículos, pero en particular del artículo 1ero en relación a la disminución del impuesto de segunda categoría para el tramo de más altos ingresos de un 40% a un 35%.
Ayer, voté la idea de legislar porque creo profundamente en la necesidad de una reforma tributaria estructural. Tengo diferencias con algunos aspectos de esta reforma, pero especialmente con sus omisiones. Lo he dicho anteriormente, que no se toque el IVA, impuesto regresivo por excelencia, pero por sobre todo, que no se toque específicamente a la gran minería, que con la complacencia de nosotros se llevan nuestro cobre, que no volverá, me parece mal. Pero ok. Estoy conciente de que si bien esta no es la reforma que me gustaría, es un avance.
Pero lo que no estoy dispuesto a aceptar, es la disminución, desde mi punto de vista injustificada al impuesto de segunda categoría para quienes se encuentran dentro del tramo más alto de ingresos. El mismo ejecutivo, al excluir de esta rebaja a las autoridades de gobierno y a los parlamentarios, señala que sería impresentable que se le bajen los impuestos a quienes reciben remuneraciones por sobre los $6.000.000 mensuales. ¿Pero por qué esta lógica aplica para las autoridades pero no para los gerentes? Se argumenta que es porque el pago efectivo de impuesto aumenta al aumentar la base imponible mediante la eliminación del FUT. Pero esto es sólo cierto para quienes son parte de sociedades. Se responde que la gente que gana altos salarios y que no tiene sociedades es marginal. Pero frente a esto cabe la pregunta de fondo. ¿Por qué 35% y no 40%? La carga tributaria en nuestro país es particularmente baja, y un debate respecto del total de tramos exentos, y de cuánto porcentualmente es lo que deben pagar quienes pagan, es necesaria, y con la forma en que se presenta la votación (como un paquete y no separada), ésta se hace imposible.
La Nueva Mayoría votó en contra de este mismo punto en el ajuste tributario promovido el año 2012 por Sebastián Piñera. Es cierto que en ese ajuste no se proponía eliminar el FUT, pero el argumento contra la disminución al tramo más alto era el mismo. En la Comisión de Hacienda escuché al diputado Aguiló y al mismo presidente de la Comisión de Hacienda diputado Lorenzini, argumentar fervientemente en contra de esta rebaja. Presionemos juntos para que se vote por separado. La mayoría de quienes forman parte de la Nueva Mayoría no está a favor de este punto.
No nos vamos a someter a la política del mal menor. Yo estoy de acuerdo con eliminar el FUT, estoy de acuerdo con aumentar los impuestos a las empresas, estoy de acuerdo en aumentar las atribuciones del Servicio de Impuestos Internos. Estoy de acuerdo en definitiva con la necesidad de una reforma tributaria estructural. Pero no nos obliguen a votar estas medidas que apuntan en la dirección correcta junto con una rebaja impositiva al tramo de más altos ingresos a mi entender injustificada. De ser así, me veré en la obligación de rechazar este artículo.
Y no nos vengan con el chantaje del mal menor. Menos con la amenaza de que "si no estás conmigo estás con la derecha". Tengo la tranquilidad de que nuestros motivos, en relación a quienes históricamente han defendido los intereses de los más privilegiados, son distintos. Es este chantaje, el que precisamente mantuvo maniatada a la izquierda durante 20 años. No lo vamos a aceptar más. La política chilena no es binominal. No es Nueva Mayoría o Derecha. Habemos quienes, humildemente, representamos fuerzas emergentes que no se sienten representadas por estas coaliciones y vamos a hacer valer nuestra voz en este Congreso.
Para finalizar, hago un llamado al gobierno a recapacitar la forma de esta votación. Tienen los votos para mantener el corazón de la reforma, la eliminación del FUT y el aumento a las empresas. No amarren estas buenas medidas a una disminución con la que la mayoría no concordamos, aunque no todos puedan expresarlo.
Gabriel Boric
Fuente: http://gabrielboric.blogspot.com/2014/05/argumentacion-en-votacion-articulo-1-de.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario